Jean-François Lisée donne l’heure juste

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/

2018 est un enjeu déterminant: il faut d’abord sauver le Québec

24 mai 2016 | Gérald Larose - Professeur invité de l’UQAM, Président du Conseil de la souveraineté du Québec, 2003-2013 | Québec

Photo: Jacques Boissinot La Presse canadienne

Le député de Rosemont et candidat à la direction du Parti québécois, Jean-François Lisée

« Lumières ! Caméra ! On tourne ! Prise 2. » Est-ce bien le cas ? En deux ans, bien des choses ont changé. Nous sommes maintenant bel et bien en pleine déconstruction « structurelle » du modèle québécois de développement.

Outre les quatre milliards et plus de coupes cumulatives et le traumatisme très sévèrement et très coûteusement contre-productif infligés au système de santé (la moitié du budget du Québec), le régime Couillard a éliminé 26 programmes, pulvérisé 11 structures de dialogue social et de co-construction de politiques publiques, fermé une majorité de bureaux régionaux de huit ministères et éteint sept antennes internationales.

Ce que Charest avait amorcé comme virage marchand (privatisation de l’éolien, du gazier, de la surveillance des travaux publics, des CPE, etc.) et comme mise à l’écart de la société civile (abolition des conseils régionaux de développement, des régies régionales de santé, des CA de CLSC, etc.), Couillard l’a accentué et institutionnalisé. Et d’aucuns voudraient que la course à la direction du Parti québécois ne soit qu’une supplémentaire. La partie n’est plus la même.

2016 n’est plus 2014. Encore moins 1996 ou 1982, dates des grandes concertations, négociations et innovations sociales. Ce que la société civile plurielle du Québec, avec tous les gouvernements péquistes et celui de Robert Bourassa, avait construit comme mécanismes de dialogue social et de développement socio-économique a volé en éclats.

Des acquis ascendants

Pourtant, tous conviennent que le modèle québécois a produit des acquis ascendants en matière d’émancipation des droits, de démocratisation des pratiques politiques, de réduction des inégalités, d’explosion culturelle et de rayonnement international. La Révolution tranquille et le modèle partenarial en construction qui lui a succédé nous ont conduits à une société plus prospère, plus égalitaire et plus solidaire. Pour être précis, il faut dire « plus prospère et égalitaire parce que plus solidaire ».

Ce résultat tient à l’interaction de deux types d’acteurs : une société civile bien organisée et active dans le dialogue social et une classe d’hommes et de femmes politiques qui croient au rôle majeur de la puissance publique dans la promotion du bien commun, dans l’émancipation économique et sociale de la nation et dans la lutte contre les inégalités et contre les discriminations. Jusqu’à tout récemment, le Québec résistait mieux que quiconque à la dégradation de ses acquis ascendants. Aujourd’hui, la marche néolibérale forcée des régimes Charest et Couillard a inversé les indicateurs. Jusqu’à remettre en cause les bases mêmes du projet national.

Ce projet national n’a jamais été la propriété privée des souverainistes. À l’époque, tant les fédéralistes que les souverainistes portaient des propositions qui visaient le développement autonome du Québec et son épanouissement collectif. Bien qu’ils divergeassent sur la portée ultime de leurs démarches, les deux camps militaient pour garantir au Québec son avenir économique, social et culturel.

Depuis, le Canada s’étant verrouillé lui-même sur cet enjeu, les ténors fédéralistes québécois n’ont eu d’autre choix que de se mettre à militer pour la « canadianisation » du Québec. C’est une autre dimension de l’impitoyable et cruelle politique d’austérité du régime Couillard.

Érosion du sentiment d’appartenance

En quoi consiste-t-elle ? D’abord à renoncer au plein exercice de plusieurs de nos compétences. Aussi, à priver l’État du Québec de ses moyens en refusant systématiquement de revoir ses entrées de fonds. Également à sous-traiter à Ottawa nombre de ses responsabilités, dont la plus lourde de conséquences est le projet parfaitement anticlimatique d’Énergie Est.

Mais plus dramatiquement encore, la politique d’austérité de Couillard conduit à éroder le sentiment d’appartenance des Québécois et des Québécoises à leur État. Les plus vulnérables se sentent et se savent abandonnés. Idem pour les femmes, les régions, le monde rural, le mouvement communautaire et combien d’autres. Même des fleurons économiques quittent le Québec sous des haussements d’épaules de ministres.

Si au moins la commission Charbonneau avait dissipé les odeurs de corruption. Plus encore que la brisure du lien d’appartenance, c’est l’outil incontournable de développement que sont l’État québécois et son modèle partenarial sous-jacent qui s’effrite. Sans la restauration du lien de confiance et la restauration de l’État québécois dans ses fonctions régaliennes et de développement, l’indépendance deviendra objectivement impossible.

Lisée a raison

Jean-François Lisée a raison. 2018 est un enjeu déterminant : il faut d’abord sauver le Québec. Et en deux ans, il est possible de rassembler une majorité de Québécoises et de Québécois dans la poursuite de cet objectif. Il en faudra davantage pour réaliser l’indépendance.

Le mouvement indépendantiste québécois étant pluriel, converger vers l’indispensable feuille de route commune pour réussir prendra du temps et se conclura en dehors de la dynamique électorale. Les canadianistes ayant réussi à ce que la population méprise, sinon rejette le noble exercice démocratique qu’est le référendum, le réhabiliter supposera que le projet qui ultimement en sera l’objet soit débattu en long et en large de telle sorte que la population en arrive à trouver sain et normal qu’il soit démocratiquement soumis aux voix. C’est ce que Lisée propose comme enjeu de 2022.

Je n’ai pas été le seul, un temps, à partager l’avis qu’il fallait tout lier. Plus récemment, je souhaitais plutôt qu’on mette le cap sur l’indépendance. Aujourd’hui, je note que nous ne pouvons pas faire l’économie d’une remise à plat des orientations stratégiques en prenant en compte la pluralité des acteurs indépendantistes, l’oeuvre de destruction massive du régime Couillard et la nécessaire recrédibilisation des mécanismes de décisions démocratiques. Et ça ne peut pas se faire en un tour de main en mêlant à la fois tous les enjeux. À cette enseigne, Lisée donne l’heure juste.

 TRIER   Du plus ancien au plus récent  Du plus récent au plus ancien  Du plus aimé au moins aimé  Du moins aimé au plus aimé 

Vos réactions - 7 commentaires

• 
  

  
  

  André Nadon - Abonné
  24 mai 2016 06 h 14

  Le résultat de la démission des leaders souverainistes.

  Nous récoltons ce que nous avons semé: RIEN.
  Depuis le référendum volé de 1995, les leaders souverainistes ont cessé de ce battre pour l'Indépendance, épuisés au combat et en manque d'inspiration, assommée par les manoeuvres fédéralistes, au même titre que la population en générale, inconsciente des intérêts en jeu, habituée qu'elle était à se soumettre aux dictats de nos parvenus.
  Le résultat: tout est à recommencer pour stimuler l'énergie du Peuple qui est en friche depuis trop longtemps.
  Gérald Larose a raison.
• 
  

  
  

  Christian Montmarquette - Abonné
  24 mai 2016 06 h 59

  Pour qui les péquistes se prennent-ils?

  Corrigé.
  
  Pour qui se prennent-ils à la fin, ces péquistes qui viennent aujourd’hui dénoncer les politiques d’austérité des libéraux et qui appliquent exactement le même dogme du déficit zéro et les mêmes coupures dans les services publics quand ils sont au pouvoir?
  
  Pour qui se prennent-ils, ces péquistes qui dénoncent la corruption libérale et qui ont eux-mêmes utilisé à coups de millions le système frauduleux du financement sectoriel et dont deux des organisateurs viennent de se faire embarquer par l'UPAC?
  
  Pour qui se prennent-ils ces péquistes qui crient au drame de voir les libéraux démanteler notre service de santé public, alors qu’ils avaient eux-mêmes retiré 1500 médecins, 4000 infirmières et 1800 infirmières auxiliaires du système santé?
  
  Pour qui se prennent-ils ces péquistes pour venir nous parler de démocratie, alors qu'ils ont retiré le scrutin proportionnel de leur programme en 2011?
  
  Pour qui se prennent-ils ces péquistes, qui, exactement comme les libéraux ont gavé les banques, les multinationales et l'entreprise privée à raison de 10 milliards par année avec des publics qui auraient du servir au financement de nos écoles, de nos hôpitaux et de nos services publics?
  
  Pour qui se prennent-ils ces péquistes, qui viennent aujourd’hui nous parler de solidarité sociale, alors qu’ils coupent dans l’aide sociale à chaque fois qu’ils prennent le pouvoir et ont moins augmenté le salaire minimum que les libéraux?
  
  Et quand j’entends ces mêmes péquistes venir se lamenter aujourd'hui sur l’impossibilité de battre les libéraux en portant la question nationale. J’ai tellement envie de leur répondre que ce qu’il faut pour battre les néolibéraux du Parti libéral, ce ne sont pas les néolibéraux PQ incapables même d'être une bonne opposition. Mais les socio-démocrates de Québec Solidaire qui méritent 100 fois plus qu'eux de prendre le pouvoir à leur place.
  
  Christian Montmarquette
• 
  

  
  

  François Beaulé - Abonné
  24 mai 2016 07 h 18

  Les indépendantistes sont en déroute

  Quand on constate à quel point Gérald Larose se contredit, lui qui était président du Conseil de la souveraineté jusqu'à 2013, on mesure l'ampleur de la crise qui secoue le PQ.
  
  Larose, à la suite de Lisée, suggère que le PQ cesse d'être indépendantiste pendant 6 ans. Personne ne les croira. Pauline Marois a déjà essayé et cela n'a pas marché. Elle n'a obtenu qu'un mandat minoritaire et puis, suite aux manigances entourant la fameuse charte dite des valeurs, avec laquelle les stratèges péquistes ont essayé de manipuler les Québécois, le PQ a mordu la poussière.
  
  Au contraire, le PQ doit s'assumer et affirmer haut et fort son article premier. S'il est vrai que le PLQ détruit le Québec, comme l'affirme Larose, et que la majorité des Québécois désapprouve la séparation du Québec, alors un minimum d'esprit démocratique devrait permettre l'élection d'un meilleur parti fédéraliste que le PLQ.
  
  À la prochaine élection, la CAQ pourrait gagner le pouvoir. Et si ce parti est trop orienté à droite, il faut fonder un parti fédéraliste de gauche. De toute façon, il faut que les indépendantistes cessent de tourner en rond.
• 
  

  
  

  Claude Bariteau - Abonné
  24 mai 2016 07 h 23

  L'heure juste, mais pas sur tout.

  À la fin de votre texte, très sobre mais piquant comme les propos de monsieur Lisée, vous signlez qu'il faille réhabiliter l'exercice réferendaire que les Canadianistes ont discrédité au point de le rendre object de mépris.
  
  Vous négligez, comme l'a fait Lisée, que le Canada s'est approprié le contrôle de ce processus démocratique avec sa loi sur la clarification. Pourtant, Lisée, qui le sait et l'a écrit, n'en dit plus rien et continue à marcher dans cette direction comme si elle était la seule qui tienne la route.
  
  Il y a d'autres voies qui conduisent à l'indépendance et l'alternative, plus décisive qu'un référendum, est une élection à double majorité portant sur l'indépendance, une majorité d'appuis issus de l'expression du vote en faveur de candidats qui s'affichent indépendantistes et l'élection d'une majorité d'entre eux.
  
  Elle est actuellement envisagée en Écosse comme alternative à un référendum dont la tenue serait banni par Londres et fut mise à profit en Catalogne. Au Québec, j'en fais la promotion depuis 2005 et Robert Laplante, aussi Jacques Parizeau et même Jean-François Lisée, pour ne nommer que ceux-là la considèrent comme la Cadillac dans la démarche du peuple québécois vers le contrôle de sa destinée.
  
  Il y a plus. Vous le savez aussi. Les spécialistes en droit international ne la discréditent pas. Ils la considèrent une alternative en l'absence d'ententes entre un gouvernement qui prend l'initiative d'une consultation populaire de ses électeurs et électrices et le pays et qui leur propose de quitter pour divers motifs légitimes. Des ententes qui concernent, la question, les pourcentages requis, le financement des pour et des contre, le recours aux médias, le déroulement et les suites, notamment la succession des pouvoirs, qui est un point incontournable pour assurer un déroulement démocratique.
  
  Or, Lisée ne donne pas l'heure juste ni n'envisage de marcher dans cette direction. Et vous faites de même. Pourquoi ?
• 
  

  
  

  François Dugal - Abonné
  24 mai 2016 07 h 51

  Excellent

  Monsieur Lisée est excellent dans tous les domaines, voilà pourquoi il ne sera jamais élu à la tête du PQ.